Сразу оговорюсь, что проблема сей задала не я. сей проблема задал прежде себе, а после и всем читателям материалов канадского Центра по исследованию глобализации (Global Research), аналитик из Нью-Йорка Эрик Дрейцер (Eric Draitser). Его сочинение да и называется: «Российский парламентарий просто стал предателем?».

 

если бес всякой интриги, псевдоним этого политика — Илья Пономарев, место, где он совершил с точки зрения американского политолога предательство, — фокус стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне, а конкретная выкройка этого действия Пономарева – его презентация «Российская сопротивление во время войны и кризиса», озвученная в присутствии только «мозгового центра» либеральных политиков Вашингтона. совокупно с ними посредник Госдумы России Пономарев обсуждал мочь того, как дозволено изгнать либо свергнуть власть России.

Не слабо, правда?

Собственно, эта откровенность Ильи Пономарева и заставила Эрика Дрейцера приходить зa речь и дала мочь сравнить наши собственные взгляды на «пономаревых и компанию» с тем, что думают о них некоторые политики по ту сторону Атлантики.

Соглашусь с Дрейцером, обстановка с Пономаревым кажется парадоксальной: правительственный агент российской начальник прибыл в USA поговорить о том, как быстрее только изменить сила в его собственной стране. И композитор статьи резонно замечает: «Вопрос даже не в том, что Пономарев сделал вещь неправильно. значительно более интересно, подлинно ли, выступив с такой презентацией в Вашингтоне как раз в тот момент, Кагда отношения среди USA и Россией вконец натянулись, Пономарев совершил предательство?». Дрейцер считает такое согласие совершенно подходящим. И приводит обоснования тому.

Так же, как и мы с вами, американский аналитик считает, что «если мы понимаем «предательство» как преступные действия по свержению правительства или же уничтожению или же нанесению ущерба суверенитету страны, в то время действия Пономарева приходится раскусить необыкновенно близкими к предательству». Ведь он действительно в деталях изложил в своей презентации советы по разрушению России. И более того, он изложил их в обществе специалистов по «стратегическому планированию» американской внешней политики, профессионалов применения «мягкой силы» для распространения гегемонии США. к тому же раз оговорюсь – да думает нью-йоркский аналитик Дрейцер.

Наиболее увлекательная для собравшихся круг презентации Пономарева была изложена в разделе, названном «Условия смены начальство в России», кто представляет собой «дорожную карту» или, иными словами, доскональный намерение смены начальство в нашей стране. Он включал в себя организацию уличных протестов, приход единого лидера для всей оппозиции, доступ к некоторым финансовым ресурсам, поддержку частью элиты новой революции, организацию события, которое довольно сигналом к началу.

Как понимает Дрейцер (так понимаю это и я), Пономарев выступал не просто информатором в Вашингтоне. Он перечислял то, что уже должно произойти. И, со всей очевидностью, это было сделано для того, что бы дать понять вашингтонским политикам, что он, Пономарев, намерен сделать, если эти американские политики поддержат его – в том числе и финансово.

Понятно, что ничто нового тем, который следит зa событиями в России и знает конструкция действия «мягкой силы», стоящей зa «цветными революциями», Пономарев не сообщил. Он и самовластно понимал это прекрасно. Что он сделал нового, то со всей откровенностью признал в Вашингтоне, что, первое: выборы не приведут к смене начальство – что и понятно, поскольку в стране нет лидера, способного биться с президентом Путиным в популярности. Второе – перемены возможны только в результате революции. И третье – сделка оппозиции с действующей властью увеличивает мочь ненасильственных перемен, Но уменьшает мочь проведения либеральных реформ в будущем.

Делаем вывод: Пономарев свободно призвал к свержению законной начальник России насильственным путем, поскольку сопротивление отродясь не сможет успевать такой популярности, какой немедленно обладает Путин.

«Представьте себе, — пишет Дрейцер, — надежный демократическим через политик страны, управляемой «авторитарным диктатором», приезжает в США, чемпиону по демократии в мире, советовать антидемократический сценарий смены власти. Лицемерие выше всяких слов!».

Трудно не согласиться. и как трудно не предполагать и с тем, что Пономарев в Вашингтоне беспрепятственно призывал американский истэблишмент не ходить ни на какие компромиссы с российским правительством и показывать жесткость, делая невозможными всякий разговор и даже переговоры.

Можно предположить, почему сей документ предательства Пономарева не вызвал шока внутри страны. Не стал поводом для его изгнания из рядов «слуг народа». Для возбуждения уголовного дела по признакам измены Родине. Потому что мы все что знаем, откуда около российской либеральной оппозиции «ноги растут». Однако, делает ли это наше «знание» оппозицию менее активной? Не опасной? Конечно, нет.

Опираясь только на западные публикации, ныне дозволительно составить совершенно корректную «портретную галерею» главных либералов России. Почитайте те же «Global Research», «Land Destroyer», «New Eastern Outlook», «Post Globalization Initiative»: Борис Немцов – повязанный с Ходорковским и получающий инструктаж в американском посольстве в Москве? Владимир Рыжков – пользовавшийся деньгами Ходорковского, Березовского, фонда Сороса? Каспаров – про которого паки в 2007 году Уильям Энгдал писал, что былой чемпион мира по шахматам был членом National Security Advisory Council of the Center for Security Policy, занимающейся безопасностью США, а не России? Навальный – стипендиат Йельского университета или же Мария Гайдар, работающая на Госдеп USA Это они-то – лидеры будущего в нашей стране?

А если с личностей перейти на «организованных проводников демократии», то и Стратегия 31, и Московская Хельсинкская группа, и Левада-центр, и Голос, и вдобавок десятки других, поющих по-американски, как нам должен жить, кормятся Госдепартаментом, Национальным фондом развития демократии (NED) и другими спонсорами. Это они выражают коренные интересы народов России?

Это знают, причем не только с подачи Джулиана Ассанжа либо Тони Карталуччи из Бангкока, забугорные политики, внимательно следящие зa тем, что происходит в России. Это они пишут о надвигающимся российском «майдане», что готовится руками этих «агентов иностранного влияния».

Тони Карталуччи пишет в журнале «New Eastern Outlook», что вдобавок в 2009 году в программе «Каков оборот в Персию?» Института Брукинга, посвященной возможности свержения правительства Ирана, утверждалось, что «один из методов, кто может дать мочь успеха, это проведение скрытых провокаций насупротив режима в надежде, что Тегеран ответит на них беспрепятственно либо полуоткрыто, что может существовать использовано для того, что бы обвинить Иран в неспровоцированной агрессии».

Собственно, теперь американские политики свободно вступают в сговор с провокаторами, маневр государства противу которых они свободно истолкуют как «акт открытой агрессии». Украина – очень знойный тому пример.

В том же документе Карталуччи нашел главу, которая называется «Найти необходимых представителей». Там говорится: «Одна из наиболее тяжелых задач в разжигании революции либо просто беспорядков в том, что бы встречать правильных местных партнеров». что бы их получить, следует инструкция: студентам, что бы летать их на демонстрацию, надо дать то, в чем они нуждаются — факсы, доступ в интернет, копировальные машины, монета на тех, который будит отражать их от битья. А еще раз нужно, что бы масс-медиа, поддерживающие США, подчеркивали «жестокость режима» и скоро критиковали действия правительства».

Напомню, что эта изречение используется и теперь в Сирии, Китае, России…

Нет смысла перечислять страны и регионы, где эта стратегия увенчалась успехом. Успехом для Вашингтона, разумеется, поскольку который может назвать успехом разруху и обнищание стран, по которым прошла «цветная указка» США?

[hide]Специально для «Столетия»[/hide]