Сразу оговорюсь, что задача сей задала не я. сей задача задал прежде себе, а после и всем читателям материалов канадского Центра по исследованию глобализации (Global Research), аналитик из Нью-Йорка Эрик Дрейцер (Eric Draitser). Его часть да и называется: «Российский парламентарий просто стал предателем?».

 

если бес всякой интриги, прозвание этого политика — Илья Пономарев, место, где он совершил с точки зрения американского политолога предательство, — очаг стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне, а конкретная выкройка этого действия Пономарева – его презентация «Российская сопротивление во время войны и кризиса», озвученная в присутствии только «мозгового центра» либеральных политиков Вашингтона. соборно с ними посредник Госдумы России Пономарев обсуждал мочь того, как дозволительно изгнать либо свергнуть начальство России.

Не слабо, правда?

Собственно, эта откровенность Ильи Пономарева и заставила Эрика Дрейцера предпринимать зa речь и дала мочь сравнить наши собственные взгляды на «пономаревых и компанию» с тем, что думают о них некоторые политики по ту сторону Атлантики.

Соглашусь с Дрейцером, обстановка с Пономаревым кажется парадоксальной: должностной посредник российской власть прибыл в USA поговорить о том, как быстрее только изменить сила в его собственной стране. И виновник статьи резонно замечает: «Вопрос даже не в том, что Пономарев сделал вещь неправильно. много более интересно, всерьез ли, выступив с такой презентацией в Вашингтоне как раз в тот момент, Кагда отношения посреди USA и Россией далеко натянулись, Пономарев совершил предательство?». Дрейцер считает такое согласие совершенно подходящим. И приводит обоснования тому.

Так же, как и мы с вами, американский аналитик считает, что «если мы понимаем «предательство» как преступные действия по свержению правительства либо уничтожению либо нанесению ущерба суверенитету страны, тут действия Пономарева должно смекать разительно близкими к предательству». Ведь он действительно в деталях изложил в своей презентации советы по разрушению России. И более того, он изложил их в обществе специалистов по «стратегическому планированию» американской внешней политики, профессионалов применения «мягкой силы» для распространения гегемонии США. вдобавок раз оговорюсь – да думает нью-йоркский аналитик Дрейцер.

Наиболее увлекательная для собравшихся знание презентации Пономарева была изложена в разделе, названном «Условия смены начальство в России», что представляет собой «дорожную карту» или, иными словами, обширный смета смены власть в нашей стране. Он включал в себя организацию уличных протестов, приход единого лидера для всей оппозиции, доступ к некоторым финансовым ресурсам, поддержку частью элиты новой революции, организацию события, которое довольно сигналом к началу.

Как понимает Дрейцер (так понимаю это и я), Пономарев выступал не просто информатором в Вашингтоне. Он перечислял то, что уже должно произойти. И, со всей очевидностью, это было сделано для того, что бы дать понять вашингтонским политикам, что он, Пономарев, намерен сделать, если эти американские политики поддержат его – в том числе и финансово.

Понятно, что шиш нового тем, который следит зa событиями в России и знает конструкция действия «мягкой силы», стоящей зa «цветными революциями», Пономарев не сообщил. Он и один понимал это прекрасно. Что он сделал нового, то со всей откровенностью признал в Вашингтоне, что, первое: выборы не приведут к смене начальник – что и понятно, поскольку в стране нет лидера, способного судиться с президентом Путиным в популярности. Второе – перемены возможны только в результате революции. И третье – сделка оппозиции с действующей властью увеличивает мочь ненасильственных перемен, Но уменьшает мочь проведения либеральных реформ в будущем.

Делаем вывод: Пономарев беспрепятственно призвал к свержению законной власть России насильственным путем, поскольку сопротивление отроду не сможет успевать такой популярности, какой безотлагательно обладает Путин.

«Представьте себе, — пишет Дрейцер, — лучший демократическим через политик страны, управляемой «авторитарным диктатором», приезжает в США, чемпиону по демократии в мире, сулить антидемократический сценарий смены власти. Лицемерие выше всяких слов!».

Трудно не согласиться. и как трудно не предполагать и с тем, что Пономарев в Вашингтоне свободно призывал американский истэблишмент не отправляться ни на какие компромиссы с российским правительством и показывать жесткость, делая невозможными какой угодно разговор и даже переговоры.

Можно предположить, почему сей документ предательства Пономарева не вызвал шока внутри страны. Не стал поводом для его изгнания из рядов «слуг народа». Для возбуждения уголовного дела по признакам измены Родине. Потому что мы все что знаем, откуда около российской либеральной оппозиции «ноги растут». Однако, делает ли это наше «знание» оппозицию менее активной? Не опасной? Конечно, нет.

Опираясь только на западные публикации, теперь дозволительно составить совершенно корректную «портретную галерею» главных либералов России. Почитайте те же «Global Research», «Land Destroyer», «New Eastern Outlook», «Post Globalization Initiative»: Борис Немцов – повязанный с Ходорковским и получающий инструктаж в американском посольстве в Москве? Владимир Рыжков – пользовавшийся деньгами Ходорковского, Березовского, фонда Сороса? Каспаров – про которого опять в 2007 году Уильям Энгдал писал, что прежний чемпион мира по шахматам был членом National Security Advisory Council of the Center for Security Policy, занимающейся безопасностью США, а не России? Навальный – стипендиат Йельского университета или же Мария Гайдар, работающая на Госдеп USA Это они-то – лидеры будущего в нашей стране?

А если с личностей перейти на «организованных проводников демократии», то и Стратегия 31, и Московская Хельсинкская группа, и Левада-центр, и Голос, и опять десятки других, поющих по-американски, как нам нужно жить, кормятся Госдепартаментом, Национальным фондом развития демократии (NED) и другими спонсорами. Это они выражают коренные интересы народов России?

Это знают, причем не только с подачи Джулиана Ассанжа либо Тони Карталуччи из Бангкока, забугорные политики, внимательно следящие зa тем, что происходит в России. Это они пишут о надвигающимся российском «майдане», кто готовится руками этих «агентов иностранного влияния».

Тони Карталуччи пишет в журнале «New Eastern Outlook», что кроме в 2009 году в программе «Каков конец в Персию?» Института Брукинга, посвященной возможности свержения правительства Ирана, утверждалось, что «один из методов, что может дать мочь успеха, это проведение скрытых провокаций навстречу режима в надежде, что Тегеран ответит на них свободно либо полуоткрыто, что может гнездиться использовано для того, что бы обвинить Иран в неспровоцированной агрессии».

Собственно, теперь американские политики свободно вступают в сговор с провокаторами, выходка государства визави которых они свободно истолкуют как «акт открытой агрессии». Украина – очень теплый тому пример.

В том же документе Карталуччи нашел главу, которая называется «Найти необходимых представителей». Там говорится: «Одна из наиболее тяжелых задач в разжигании революции или же просто беспорядков в том, что бы встречать правильных местных партнеров». что бы их получить, следует инструкция: студентам, что бы летать их на демонстрацию, надо дать то, в чем они нуждаются — факсы, доступ в интернет, копировальные машины, капитал на тех, который будит оберегать их от битья. А к тому же нужно, что бы масс-медиа, поддерживающие США, подчеркивали «жестокость режима» и скоро критиковали действия правительства».

Напомню, что эта изречение используется и теперь в Сирии, Китае, России…

Нет смысла перечислять страны и регионы, где эта стратегия увенчалась успехом. Успехом для Вашингтона, разумеется, поскольку который может назвать успехом разруху и обнищание стран, по которым прошла «цветная указка» США?

[hide]Специально для «Столетия»[/hide]